home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Cream of the Crop 12 / Cream of the Crop 12 (Part II) / Cream of the Crop 12 (Part II).iso / BBS / SHADOW2.ZIP / 3.UFO < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-12-30  |  7.6 KB  |  107 lines
  1.        The level to which ufological debates can sink is at times 
  2. discouraging.  Character assasination and ridicule are no substitute for 
  3. reasoned inquiry.  Many skeptics point to the report prepared in 1969 at the 
  4. University of Colorado by the now infamous "Condon Committee" a s the final 
  5. word on UFOs - the matter is considered by these persons as a dead issue 
  6. because it is widely (and incorrectly) presumed that th is panel of respected 
  7. scientists performed an unbiased examination of the subject and found nothing 
  8. to support the reality of the phenomena reported.  However, any unbiased 
  9. reading of the final report will confirm that what the Condon Committee really 
  10. performed was a "hatchet job " and no scientifically adequate UFO 
  11. investigation has yet been conducted in the 40+ years since the Kenneth Arnold 
  12. sighting first populariz ed the subject, including the Condon Report, which 
  13. coincidentally was relied on by the Air Force, in 1969, as justification to 
  14. terminate its  official PUBLIC investigation of UFO reports, known as "Project 
  15. Bluebook."       One case cited by James E. McDonald, Phd., in his article 
  16. "Science in Default," UFO'S A SCIENTIFIC DEBATE, Carl Sagan and Thornton Page, 
  17. eds.(1972), as an illustration of the "serious shortcomings" of the Condon 
  18. Report, occurred at Kirtland Air Force Base, New Mexico, on November 4, 1957, 
  19. and is summarized  by Dr. McDonald as follows:  
  20.      Two CAA control operators observed a lighted egg-shaped        object 
  21. descend to and cross obliquely the runway area at        Kirtland 
  22.  AFB (Albuquerque), hover near the ground for        tens of seconds, then 
  23. climb at unprecedented speed into        the overcast.  On radar, 
  24.  it was then followed south some        miles where it orbited a number of 
  25. minutes before        returning to the airfield to follow an Air Force 
  26. aircraft        outbound from Kirtland.       This case is discussed at page 
  27. 141 of the Condon Report and had been in Bluebook files f or years without 
  28. serious investigation.  The Condon Report states that on the night in 
  29. question, with a "light rain over the airfield,"     
  30.   ...Observers in the CAA (now FAA) control tower saw an        unidentified 
  31. dark object with a white light underneath,        about the "sh ape of an 
  32. automobile on end," that crossed        the field at about 1500 ft. and 
  33. circled as if to come in        for a landing on the E-W r unway.  This 
  34. unidentified        object appeared to reverse direction at low altitude,       
  35. while out of sight of the observers behind som e        buildings, and climbed 
  36. suddenly to about 200-300 ft.,        heading away from the field on a 120 
  37. deg. course.  Then        it went 
  38.  into a steep climb and disappeared into the        overcast.       The Air 
  39. Force view is that this UFO was a small, powerful        private 
  40.  aircraft, flying without flight plan, that became        confused and 
  41. attempted a landing at the wrong airport.         The pilot apparentl y 
  42. realized his error when he saw a        brightly lit restricted area, which 
  43. was at the point        where the object reversed direction... 
  44.        The Condon Report concludes by commenting that the radar return 
  45. obtained from this object was a "perfectly normal aircraft return," a nd that 
  46. the radar track "showed no characteristics that would have been beyond the 
  47. capabilities of the more powerful private aircraft availa ble at the 
  48. time...There seems to be no reason to doubt the accuracy of this analysis."   
  49. Dr. McDonald was suspicious of this "analysis," 
  50.  since, among other things, airport control towers are not located in such a 
  51. manner that "buildings" obscure so much airfield airspace that an aircraft can 
  52. perform a dangerous 180 deg. low altitude turn while hidden from the tower 
  53. behind them, then climb suddenly.  He conducted a n independent investigation 
  54. of the case, along with several dozen more cases used in the Condon Report.    
  55. Although on-duty flight contro llers would have appeared to have the most 
  56. credible evidence to provide, the Condon Committee never interviewed or 
  57. contacted the two tower c ontrollers, R.M. Kaser and E.G. Brink, prior to 
  58. evaluating the case.  These men had never even heard of the Condon Project.  
  59. They later stat ed that the object was so unlike an aircraft and exhibited 
  60. such unusual performance characteristics that the "aircraft" explanation was 
  61. amus ing to them.       Apparently, by 1969, Dr. McDonald was the first person 
  62. to contact them about the case since their original interview by t he Air 
  63. Force immediately after the incident.  The Bluebook file indictaes that the 
  64. object descended in a steep dive at the east end of Runwa y 26, left the 
  65. flight line, crossed runways, taxiways and unpaved areas at about a 30 deg. 
  66. angle, and proceeded southwesterly toward the con trol tower at an altitude of 
  67. a few tens of feet.  Observing through 7X binoculars, they saw that the object 
  68. had no wings, tail or fuselage, was elongated vertically and had an egg-like 
  69. shape.  It appeared about 15-20 feet tall, with a single white light at its 
  70. base.       It appr oached them until reaching a B-58 service pad in a 
  71. restricted area.  There it stopped for several seconds to a minute and moved 
  72. off slowly s till at low altitude.  At that point, the object climbed away at 
  73. an extremely fast rate, which the controllers estmated to be far in excess of 
  74. the capabilities of then current military jet aircraft.  Brink stated, "There 
  75. is no doubt in my mind that no aircraft I knew of then, or even operating 
  76. since then, would compare with it.  Both stated that at no time was the object 
  77. hidden by buildings.  Further, the FAA confirm ed that no buildings had ever 
  78. existed in the area.       As observed on surveillance radar, the object moved 
  79. away at a high rate of speed an d proceeded a number of miles south, where it 
  80. orbited the Albuquerque Low Frequency Range Station for several minutes, came 
  81. back north to Ki rtland and followed a half mile behind a USAF C-46 just 
  82. leaving Kirtland, before moving behind the aircraft out of range of the radar. 
  83.  The Bluebook 21-page report on this case lists it as "possible aircraft," 
  84. citing the following analysis:       The opinion of the preparing 
  85.  officer is that this object        may possibly have been an unidentified 
  86. aircraft, possibly        confused by the runways at Kirtland AFB .  The 
  87. reasons for        this opinion are: (a) The observers are considered        
  88. competent and reliable sources, and in the opinion of   
  89.      this interviewer actually saw an object they could not        identify, 
  90. (b) The object was tracked on a radar scope by        a compete nt operator, 
  91. and (c) The object does not meet        identification criteria for any other 
  92. phenomena.       The Condon Report devotes only t wo paragraphs to this case, 
  93. cites the Air Force conclusion and adds that the private aircraft was 
  94. "powerful" and was flying without a flight 
  95.  plan.  As Dr. McDonald indicates, two phone calls to the principal witnesses 
  96. would have rendered the "powerful private aircraft" explanatio n "untenable."  
  97. Those calls were never made by the Condon Committee.  By not contacting 
  98. important witnesses in this and other cases summariz ed in the Condon Report, 
  99. relied upon by many as "the most exhaustive scientific examination" of the UFO 
  100. evidence ever conducted, many such d ramatic cases are listed now (and 
  101. forgotten) as "explained."   This is just a sampling of the poorly conducted 
  102. scientific inquiry the Condon 
  103.  Committee performed.  Contrary to the widley held opinion, the Condon(m?) 
  104. Report is far from the "final word" on ufology which the professi onal 
  105. skeptics claim.   
  106.  
  107.